ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N 09АП-9833/2009-ГК

 

Дело N А40-88615/08-53-764

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-88615/08-53-764, принятое судьей Терно С.Б., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 59 830 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жучков А.Н. (доверенность N 702 от 20.08.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании 59 830 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что страховой полис N ААА 0133261567 ответчик не выдавал, гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба, не страховал; истец не представил доказательств обратного.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что при подаче искового заявления была допущена опечатка и указан номер страхового полиса 0133261567, однако, в справке ГИБДД, приложенной к исковому заявлению, указано, что ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком по страховому полису N 0133268567; судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в то время как ответчик не представил никаких доказательств того, что он не страховал ответственность водителя, виновного в ДТП. Истец не мог и не должен был представлять копию страхового полиса лица, виновного в ДТП, поскольку законом не предусмотрена обязанность виновника ДТП передавать копию страхового полиса пострадавшему в результате ДТП, он обязан лишь представить сведения о страховании.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу ответа Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) N И-14109 от 26.05.2009.

С соблюдением правил о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку тот обосновал невозможность представления указанного ответа РСА в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и эти причины признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком по полису ААА N 0133268667. Виновным в ДТП признан водитель, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю, застрахованному истцом, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 59 830 рублей 10 копеек.

Изложенное подтверждается выданным истцом страховым полисом N 10782/50-6133081/1 от 29.06.2007, справкой о ДТП от 16.08.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 59 ММ N 182381 от 16.08.2007, актом осмотра транспортного средства от 29.08.2007, нарядом-заказом N ЗН-000425 от 01.09.2007, счетом N счт-000932 от 01.09.2007.

Сумма страхового возмещения истцом выплачена, что подтверждается платежным поручением N 130400 от 22.10.2007.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована ответчиком по полису ААА N 0133261567.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства непосредственно.

Несмотря на то, что основанием для предъявления иска ответчику послужили сведения, содержащиеся в справке о ДТП от 16.08.2007, суд первой инстанции непосредственно не исследовал указанную справку, не дал ей объективную оценку как доказательству по делу, не принял во внимание, что согласно справке гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком по полису серии ААА N 0133268567.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что гражданская ответственность водителя, виновного в данном ДТП, им не была застрахована.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности представить в суд копию страхового полиса, выданного ответчиком, является обоснованным, поскольку основан на положениях статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельца этого транспортного средства. Обязанность виновника ДТП передавать в подтверждение факта страхования копию полиса пострадавшему законом не предусмотрена.

Сведения о договоре обязательного страхования, заключенным между ответчиком и виновником ДТП, содержатся в справке о ДТП от 16.08.2007, составленной инспектором ГИБДД - уполномоченным должностным лицом, которая судом первой инстанции исследована не была.

Кроме того, согласно ответу РСА на запрос истца (N И-14109 от 26.05.2009) страховые полисы серии ААА N 0133268567 и N 0133261567 были отгружены ответчику.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, материалами дела подтверждается и соответствует заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, по полису серии ААА N 0133268567, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-88615/08-53-764 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") 59 830 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 10 копеек убытков, 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 90 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА